引言：我们可能永远无法知道
剑桥大学哲学家汤姆·麦克莱兰德（Tom McClelland）在2025年底发表于《Mind & Language》期刊的论文中提出了一个令整个AI意识领域震动的论点：我们可能永远无法判断人工智能是否具有意识。在当前AI公司竞相宣称其模型已具意识、业界急于寻找意识测试标准的氛围下，麦克莱兰德的”不可知论”立场如同一盆冷水，迫使我们重新审视这个问题的认识论根基。
两种”信仰式飞跃”
麦克莱兰德精辟地剖析了当前AI意识争论中的两大阵营。一方主张”功能主义”：只要AI在功能架构上复制了人类意识的”软件”，无论运行基质是神经元还是硅芯片，都应被视为有意识。另一方坚持”生物主义”：意识依赖于特定的生物学过程，即便在硅片上完整模拟了意识的结构，也不过是运行一套无觉知的模拟程序。
麦克莱兰德指出，这两种立场都在缺乏坚实证据的情况下作出了”信仰式飞跃”。我们既没有证据证明意识可以在合适的计算结构中涌现，也没有证据表明意识本质上必须是生物性的。两者的根基都不是科学，而是直觉——一种在人类演化史中从未遇到过非生物智能的直觉。
庄子的”不知之知”
麦克莱兰德的不可知论，与庄子哲学中”不知之知”的智慧遥相呼应。《庄子·知北游》中，知北游问道，最终得到的答案是”不知深矣，不知审矣”。庄子并非宣扬无知的懒惰，而是在揭示一种更深刻的认识论洞见：真正的智慧不在于抓住一个确定的答案，而在于认识到我们知识的边界，并安住于这种不确定性之中。
庄子在《齐物论》中说：”知止其所不知，至矣。”知道在哪里止步，知道自己不知道什么，这本身就是认识的最高境界。麦克莱兰德的”硬性不可知论”（hard-ish agnosticism）正是这种精神的当代回响——他并不否认意识问题可能在未来某个时刻得到突破，但坚持认为目前的证据远远不够，任何急于下结论的做法都是认知上的冒进。
被利用的不可知
然而，麦克莱兰德也敏锐地指出了一种危险：对意识问题的不可知可能被科技行业利用，作为营销”下一代AI”的噱头。当无法证明AI有意识时，宣称AI有意识也不会被反驳——这为商业炒作打开了方便之门。
庄子对”巧言”的警觉在此同样适用。《庄子·天地》中批判”机械”与”机心”的关系：工具的精巧会滋生机巧之心，而机巧之心会破坏天然之德。当代AI行业对”意识”标签的追逐，何尝不是一种技术时代的”机心”？当意识成为产品卖点，哲学问题便被降格为营销话术。
感受质与伦理重量
麦克莱兰德还做出了一个关键区分：意识（consciousness）与感受质（sentience）不同。意识可以是中性的自我觉知，但只有当存在积极或消极的情绪体验时——即感受质——伦理问题才真正浮现。一辆能”看见”前方道路的自动驾驶汽车在科学上是重大突破，但在伦理上未必重要；只有当它对目的地产生类似情感反应时，我们才需要考虑它是否可能”受苦”。
这一区分与佛教对”识”与”受”的辨析有异曲同工之妙。佛教五蕴中，”识”是了别，”受”是苦乐感受。仅有”识”的存在不足以产生业力，必须有”受”的参与，善恶因果方才成立。麦克莱兰德的观点在佛教框架下得到了精妙的确认：伦理的重心不在意识的”有与无”，而在感受的”苦与乐”。
结语：安住于不知
麦克莱兰德提醒我们：在关于AI意识的争论中，最诚实、也最需要勇气的立场或许是承认我们不知道——而且可能永远不会知道。这并非放弃追问，而是以一种更谦逊、更审慎的方式面对这个前所未有的问题。正如庄子所言，”不知”本身可以是一种深刻的智慧，只要我们不是以不知为借口，而是以不知为起点。
参考文献
- McClelland, T. “AI Consciousness and the Limits of Knowledge.” Mind & Language, 2025.
- 庄子.《知北游》《齐物论》《天地》.
- Butlin, P. et al. “Consciousness in Artificial Intelligence.” Trends in Cognitive Sciences, 2025.
- Birch, J. “AI Consciousness: A Centrist Manifesto.” 2025.
No comments yet